С. Сидоров: "Саморегулирование изменит подход к ведению строительного бизнеса"
На смену лицензированию с 1 января 2010 года придет саморегулирование, которое призвано коренным образом изменить облик рынка. Система уже зарекомендовала себя на Западе. Теперь она должна пройти адаптацию к российским реалиям и решить проблемы, которые оказались не под силу традиционным рыночным механизмам и государственному лицензированию.
О том, как саморегулирование поможет решить проблемы отрасли и как строители будут работать в будущем году, рассказывает исполнительный директор НП "Альянс строителей" Сергей Сидоров.
- В чем отличие лицензирования от саморегулирования? Ведь в итоге организация получает, по сути, тот же разрешительный документ, только под другим названием.
- Действительно, схема получения лицензии и свидетельства о допуске в двух системах очень похожа. Компания проходит проверку на соответствие установленным требованиям и получает документ, разрешающий ей выполнять определенные виды работ. Но на этом сходство заканчивается. Если раньше компания подавала документы в Федеральный лицензионный центр или его филиалы в регионах, то теперь она вправе выбрать любую из зарегистрированных СРО на территории Российской Федерации, независимо от того, где она находится. Получается, что строительная компания, находящаяся, например, в Екатеринбурге, имеет полное право вступить в СРО, зарегистрированную в Москве или Калининграде. Выданное в СРО свидетельство о допуске имеет юридическую силу по всей России и, что немаловажно, у этого документа, в отличие от лицензии, нет срока действия. Свидетельство о допуске действительно до тех пор, пока компания является членом СРО. В случае исключения из СРО документ аннулируется.
- Отмена лицензирования совпала с финансовым кризисом, который затронул и строительную отрасль. Насколько оправдан в нынешних условиях переход на систему саморегулирования?
- Думаю, правильнее начинать разговор о целесообразности введения саморегулирования с проблем в строительной отрасли. А их накопилось за последнее десятилетие немало. Во-первых, это правовой вакуум, существующий в отрасли на протяжении нескольких лет: ГОСТы и СНИПы фактически попали в разряд рекомендательных документов, а технические регламенты до сих пор в стадии разработки. При этом ежегодные проверки выявляют массу нарушений, связанных с несоблюдением нормативных документов, обязательных для исполнения. Во-вторых, низкая квалификация персонала и отсутствие необходимого количества специалистов с профильным образованием. К чему это приводит, мы ежедневно видим в заголовках новостей: "Обрушилась стена жилого дома", "Упал башенный кран", "Вышла из строя энергосеть, оставив без света целый квартал". А это уже третья группа проблем - высокая аварийность на строительных объектах. Подобные ситуации часто не роковая случайность, а дело рук человеческих - строителей, проектировщиков, инженеров-изыскателей. Недосмотр, ошибка или отсутствие специального образования - неважно, по какой причине произошло ЧП - ответственность будет нести компания-виновник.
В итоге сформировался не вполне позитивный имидж отрасли в целом. К тому же рынок наводнили недобросовестные фирмы, созданные для единоразовых целей, например, для участия в тендере. Все это, конечно, подрывает доверие к строителям как со стороны потребителей, так и со стороны инвесторов.
- Как же с таким комплексом проблем может справиться саморегулирование, если за целое десятилетие ни государство, ни бизнес, ни существование лицензирования не смогли решить их?
- Саморегулирование в непростой кризисный период может стать той самой "палочкой-выручалочкой", которая способна кардинальным образом изменить подход к ведению бизнеса. Причем по инициативе самих компаний, а не по указке сверху. Если удастся создать понятные всем правила игры, мы имеем все шансы возродить строительную отрасль и снова привлечь внимание инвесторов. Они должны видеть, что вкладывают свои средства в конкурентоспособный, качественный продукт и работают с компаниями, которые следуют стандартам цивилизованного рынка.
За более чем десятилетний период действия лицензирования государству частично удалось навести порядок на рынке. Но сегодня стало ясно, что тотально задачу повышения качества и ответственности строителей за свою работу лицензирование не решает. Контролировать каждую стройку, каждый проект, выходящий из-под пера проектировщика, государство физически не может, а ужесточение госконтроля явно не способствует развитию рыночной экономики. Поэтому на саморегулирование возлагаются большие надежды.
Возьмем, к примеру, разработку технических регламентов и нормативов. Процесс их создания, как показывает практика - дело не одного года. Но в рамках саморегулирования этот процесс может быть ускорен. Такие вопросы призваны решать национальные объединения саморегулируемых организаций. Менее масштабные задачи под силу самим СРО, которые наделены правом самостоятельно разрабатывать внутренние стандарты и правила, не противоречащие законодательству. В упрощенной форме это выглядит так: члены СРО собираются и обсуждают, по каким правилам они хотели бы работать. Естественно, эти правила не могут быть ниже установленных действующими нормативными актами. Кроме того, объединившись, строительные фирмы могут косвенно оказывать влияние на законодательные процессы в этой отрасли: через участие СРО в комитетах и комиссиях при органах исполнительной и законодательной власти.
- Но ведь разработка очередного регламента вовсе не гарантирует того, что он будет соблюдаться всеми участниками рынка?
- Разумеется, но саморегулирование как раз предусматривает механизмы "борьбы" с такими организациями. Этот механизм выражается в принципе коллективной ответственности. Поясню, что это значит. Представьте себе, что по вине одного из членов СРО произошла серьезная авария на стройке. В таком случае вред, нанесенный здоровью или жизни людей, либо имущественный ущерб должны быть компенсированы. В системе СРО ущерб должен возмещать не только виновник, но и все остальные члены СРО из средств компенсационного фонда. То есть коллективно. Если такие случаи будут повторяться с завидной регулярностью, фонд довольно быстро опустеет, и его придется пополнять до первоначальных размеров. Понятно, что ни сама СРО, ни ее члены не заинтересованы в дополнительных затратах.
Вообще, любая выплата из фонда влечет за собой довольно серьезные последствия для компании: от дисциплинарных взысканий вплоть до исключения из СРО с потерей права продолжать работу.
Нетрудно представить, в какой неприятной ситуации окажется компания-виновник. Сможет ли в следующий раз руководитель этой компании закрыть глаза на недоработку в проекте или сэкономить на качестве выполняемых работ? Уверен, что нет - последствия могут быть очень серьезными.
- Тема саморегулирования вызывает много споров и нареканий. Главным образом строителей волнует размер взносов, которые должны быть уплачены при вступлении в СРО. Сколько составит сумма этих взносов? На что будут расходоваться эти средства и можно ли как-то уменьшить размер взносов?
- В каждом партнерстве предусмотрено несколько видов взносов. Сумма взноса в компенсационный фонд установлена законодательством и составляет 1 млн рублей для строителей и 500 тыс. рублей для проектировщиков. Если в СРО предусмотрено требование по страхованию гражданской ответственности, эти суммы уменьшаются соответственно до 300 тыс. и 150 тыс. рублей. Подчеркну, что СРО не имеет права использовать средства компенсационного фонда на свои нужды. Они расходуются только для покрытия ущерба.
Деятельность самой СРО финансируется за счет вступительных и регулярных членских взносов. Их размер куда скромнее, чем взносы в компенсационный фонд, и составляют в среднем 50-100 тыс. рублей. Эти поступления идут на аренду офиса, зарплату специалистам, организацию информационной и правовой поддержки членов СРО, а также выездные проверки и обеспечение деятельности партнерства. Важно понимать, что размеры этих взносов устанавливаются самими членами СРО на общем собрании, поэтому они могут быть как увеличены, так и значительно снижены.
- На рынке СРО будут вращаться немалые денежные суммы. Как вы считаете, будут ли попытки мошенничества с деньгами СРО?
- Там, где есть деньги, всегда есть попытки мошенничества. Но все они должны прекратиться к 1 января 2010 года, когда система СРО окончательно сформируется. Недобросовестные партнерства обещают потенциальным участникам минимальные денежные взносы, отсутствие требований к выдаче свидетельств о допуске и "обмен" лицензии на свидетельство о допуске. В этом случае среди членов партнерства запросто могут оказаться компании-однодневки. Но вряд ли такому партнерству удастся выполнить серьезные требования законодателя и пройти проверки Ростехнадзора.
Еще один из показателей надежности СРО - это степень разработанности документации: внутренние правила, стандарты, положения и возможность участия каждого члена в принятии решений.
- Как вы можете оградить участников вашего партнерства от компаний-однодневок?
- Если компания соответствует всем требованиям партнерства, мы не имеем права отказать ей в принятии в члены СРО. У нас принята довольно жесткая система отбора участников. Она включает серьезные требования к персоналу компании, его стажу и квалификации, а также к наличию необходимой материально-технической базы. Не каждая компания сможет эти требования выполнить. Таким образом, профессиональные участники рынка, состоящие в нашем партнерстве, будут защищены от фирм-однодневок. Что касается нашей деятельности как саморегулируемой организации, то мы планируем активно участвовать в жизни строительной отрасли, оказывать всестороннюю поддержку членам СРО и представлять их интересы во всех возможных инстанциях. Иными словами, наша цель - стать не просто формальной структурой, а реальным инструментом развития отрасли.