Главный архитектор Москвы: Каким будет панельное жилье
[FL]"М[/FL]онолит вытесняет панель". Такой заголовок (или производные от него), наверное, однажды использовало практически каждое СМИ, которое хоть когда-то писало о рынке недвижимости. Причем встретить его можно, листая подшивки чуть ли не за 1990-е годы. Получается, что, если верить прессе, от панельного строительства сегодня не должно было остаться и следа. Однако оно живет, и относительно неплохо. Конечно, свою роль играют протекционистские меры региональных властей, которым типовое домостроение всегда помогало решать массу задач - финансовых, жилищных и социально-экономических, получая благодарность в виде гарантированного госзаказа домостроительным комбинатам. Однако эти меры в любом случае оказались бы бессильны, не будь на продукцию ДСК покупательского спроса. Ругали, но брали. Между тем сейчас идут разговоры о начале новой эпохи для панельного жилья. И Москва, очевидно, станет одним из ее первых творцов.
О том, каким образом это будет происходить, "РБК-Недвижимости" рассказал главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов.
- Сергей Олегович, в народе отношение к панельному жилью сегодня, мягко говоря, неважное. Бетонные коробки, возведенные кое-как на городских отшибах, которые продуваются всеми ветрами и где родители боятся выпустить детей на улицу с наступлением сумерек, - это, наверное, несколько утрированный сюжет, но стереотип сложился примерно такой. Справедливо?
- Людей сложно обмануть. Общественное мнение - это крайне жесткая, но, в основном, надо признать, справедливая вещь. И если существует распространенное суждение, причем поддержанное рублем, что панельные дома в том виде, в котором мы их имеем на сегодняшний день, не лучший вариант для жилья, то, наверное, это так. Негативное мнение сложилось не на пустом месте. У индустриального домостроения, как советского периода, так и постперестроечных времен, огромное количество минусов, которые даже нет смысла перечислять - о них почти все наши граждане знают не понаслышке.
- Так нужно ли держаться до последнего?
- Панель в свое время сыграла неоценимую роль в развитии экономики нашей страны, помогла решить, казалось бы, невыполнимые задачи обеспечения людей жильем. Между тем аналогичные цели актуальны и сейчас. Поэтому я против черно-белых решений, таких как прекращение панельного строительства в принципе. Во-первых, нельзя не учитывать тот факт, что это большие производственные мощности и сотни тысяч рабочих мест. Во-вторых, мы ведь знаем, что, помимо минусов, у панельного жилья, если оно создается по уму, и плюсов немало. Не случайно даже в развитых странах от него полностью не отказались. Кроме того, на него есть определенный спрос. Хоть он в ряде случаев и вынужденный - при отсутствии вариантов.
- Что значит "по уму"?
- Я недавно листал книгу по индустриальному домостроению 1960-х годов. И знаете, обнаружил там массу хороших проектов под авторством серьезнейших архитекторов. Видно, что подход был очень продуманный и творческий. Но это в теории. А на практике многое зависит от профессионализма тех, кто воплощает идеи в жизнь. Очевидно, в те и последующие годы его где-то не хватало, а где-то были издержки, связанные с особенностями того времени. Так или иначе, но после прохождения экспертизы, при отправлении проектов, так сказать, в массовое производство, в тираж из них полностью пропадала архитектурная составляющая. Основная цель была - максимум дешевых квадратных метров.
- Понятно, что если мы говорим о предоставлении панели нового шанса, то подходы нужно менять. В чем конкретно?
- Если кто-то думает, что решение о сохранении панельной индустрии в Москве принималось без веских на то оснований, то он заблуждается. Мэр Москвы Сергей Собянин и мы, представители столичного Стройкомплекса, на мой взгляд, очень взвешенно подошли к данному вопросу. В первую очередь оценили все за и против, постарались понять, что лежит в основе сложившегося дурного стереотипа, чтобы в дальнейшем постараться этот негатив преодолеть, привлекли к обсуждению ведущих специалистов.
Первый фактор, как показал анализ, - это потрясающе унылое однообразие, скудость применяемых материалов и решений. Просто физически вариаций панельного дома очень мало. А то, что не имеет индивидуальности, воспринимается потребителем значительно хуже, чем креативные вещи.
Другие факторы - жесткость планировок, низкие потолки, плохое качество СМР. С точки зрения градостроительных задач - невозможность эффективно использовать первые этажи. Какие нормальные кафе, салоны или магазины в такие дома "сядут", если говорить о старых сериях? Причем не только панельные дома сами по себе, но и целые районы вызывают гнетущее впечатление. На существовавшей технологической платформе - в частности, при отсутствии угловых секций - было невозможно запланировать районы так, чтобы они сформировали гуманные кварталы нормального масштаба, уютные дворы и улицы, а не однообразные гигантского размаха ряды, коробки и колодцы в чистом поле. Невозможно было варьировать этажность - она, из соображений рациональности, всегда была большой. Я уже не говорю об архитектурных качествах, которые - а вернее, отсутствие которых - не оставляли застройщикам иного шанса, кроме как возводить панельные дома на городских окраинах, подальше от глаз туристов.
Панель лишала город одного из главных качеств - индивидуальности. Именно наличие ансамбля отличает все красивые города мира, к которым Москва, безусловно, относится. Арбат, Тверская, Остоженка, улицы Замоскворечья и кварталы, возникшие в период сталинской застройки… Это определенное качество архитектуры, позволяющее идентифицировать ее по периоду времени. Это все проявление самобытности Москвы, даже с учетом новодела, который все же как-то пытались вписывать в соответствующую архитектурную среду. А можете себе представить эти улицы в панельном исполнении?
Так вот, все вышеперечисленные и массу других факторов мы учли в техническом задании, которое определяет главные требования для модернизации ДСК. Главным образом они регламентируют параметры комфортности жилья и городского пространства. Философия города сегодня уделяет этому особое внимание. И мы призываем ДСК также учесть этот тренд.
- Означает ли это, что модернизированные ДСК будут иметь гарантированный заказ?
- Отнюдь. Мы, конечно же, не хотим наступать на старые грабли, доводя своим покровительством бизнес до состояния, когда он становится неэффективным, как и произошло раньше с нашими ДСК. Они должны конкурировать друг с другом, с монолитным домостроением. И развиваться. Понятно, что поначалу будет сложно, придется вытаскивать деньги на инвестиции, идти на сокращение прибыли. Но это залог прогресса. Задача - сохранить плюсы, "вычистив" минусы.
- О каких ДСК идет речь? И ведется ли уже с ними работа?
- Самые большие объемы традиционно у СУ-155 и ДСК-1. Меньше - у ДСК-2, ДСК-3, комбинатов компаний "Интеко", "Мортон", "Крост". Со всеми мы активно взаимодействуем, все они, в свою очередь, держат руководство города в известности относительно своих планов. И главное, что мы видим, - у них есть понимание поставленных задач и представление о том, как их можно решать. Недавно на форуме PROЕstate компании делали презентации, продемонстрировавшие это. Бизнес уже создает технологические линии, позволяющие сделать "конструктор", из которого можно собирать качественные дома разной этажности, разной формы планировки, с нормальными первыми этажами. Мы эволюционно идем к тому, что ДСК будут продавать не готовые дома, а материал, удобный, дешевый и легкий в использовании, из которого можно эти дома создавать. Это принципиально другой подход.
- Как в эту философию вписываются проекты повторного применения, о целесообразности которых не так давно говорили в высших эшелонах власти?
- В идеале от таких проектов нужно уйти. Но в то же время я как человек, имеющий опыт проектирования больших объемов жилья, могу сказать, что для соблюдения скорости и приемлемой себестоимости строительства без повторяемых элементов не обойтись. Впрочем, ничего страшного в этом нет. У разных марок машин тоже есть абсолютно идентичные узлы и детали. При этом при грамотной работе архитектора в контексте отдельного индивидуального проекта микрорайона или квартала одинаковые вещи могут смотреться по-разному. В итоге атмосферные, живые решения должны создаваться в комплексе, а некие технологические связки пусть будут повторяемыми.
Как производители будут позиционировать свою продукцию - серия, категория, типовой проект или индивидуальный проект - не важно. Главное, чтобы она соответствовала тем новым критериям, которые мы сегодня предъявляем. И если серия будет давать визуальный эффект совершенно разнообразной застройки, то почему бы нет. Все в конечном итоге будет решаться в рамках конкурсов.
- Будет ли принята какая-либо соответствующая городская программа?
- Думаю, об этом рассуждать преждевременно. Когда такие производства появятся - поговорим. А пока нужно делать правильное градостроительное планирование. И если мы увидим, что его задачи можно решить с помощью панельного жилья, то так оно и будет. Естественно, что речь уже совсем не о той панели, которую мы все привыкли видеть в российских городах, в том числе в спальных районах Москвы.
Владимир Миронов
