Верховный суд разъяснит нормы изъятия единственного жилья банкротов
Верховный суд (ВС) России даст разъяснения по возможности включения в конкурсную массу единственного жилья должника с выделением ему отдельного помещения в этом жилье. Заседание по делу одного из жителей Пермского края намечено на 20 декабря, сообщает информагентство правовой информации РАПСИ.
Речь идет о деле Сергея Мухачева, который не выплатил кредит ООО «Овощнов». В ходе банкротства Мухачев обратился к суду с ходатайством об исключении из конкурсной массы трехэтажного дома площадью 394,2 тыс. кв. м и участка под ним площадью 1,2 тыс. кв. м. Должник указал на то, что этот дом — единственное жилье для него и супруги.
Финансовый управляющий по делу о банкротстве ходатайствовал о том, чтобы дом и участок были оставлены в конкурсной массе, но банкроту оставили бы в нем жилое помещение 18 кв. м (норма обеспеченности жильем на одного человека по договорам социального найма, которая применяется, если в квартире живет семья из трех и более человек. — Прим. ред.).
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил ходатайство банкрота, ссылаясь на норму исполнительского иммунитета, а также на то, что дом был построен в период брака — то есть является совместным имуществом пары и не может быть разделен так, как предлагал управляющий. С позиции суда расходы на перепланировку, регистрационные действия и организацию торгов сводят на нет экономический эффект от продажи недвижимости.
Исполнительский (имущественный) иммунитет — закрепленная в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ норма, запрещающая изымать у должника единственное жилье, если оно не является предметом залога. Ипотечное жилье имущественным иммунитетом не защищено.
Кредитора такое решение не устроило, и он подал кассационную жалобу в ВС. Главные основания, на которых он требует изъятия объектов у должника, — отсутствие у того зарегистрированного права собственности на дом и участок и большая площадь жилья. С позиции кредитора дом и участок можно отнести к категории роскошной недвижимости. Ссылаясь на постановление Конституционного суда № 15-П, заявитель отмечает, что исполнительский иммунитет дает неприкосновенность только в том случае, когда речь идет о метраже, разумно достаточном для удовлетворения потребности в жилье.
В ходатайстве отмечается, что за счет продажи спорных объектов можно было бы полностью погасить требования к банкроту, а на оставшиеся средства приобрести ему жилье в том же населенном пункте площадью, соответствующей нормам соцнайма (на семью из двух человек — 42 кв. м. — Прим. ред.).
Верховный суд счет аргументы кредитора существенными и передал дело на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам. Слушание намечено на 20 декабря.
На том, что единственное жилье должников в ряде случаев может изыматься для погашения невыполненных обязательств, последовательно настаивает Конституционный суд. В апреле, рассматривая очередное спорное дело, КС отметил, что в своих решениях не будет считать абсолютной норму исполнительского иммунитета.